Chapitres
Epreuves corrigée du BAC S 2012 de philosophie
Explication d'un texte philosophique
Emile de Rousseau
Expliquer le texte suivant :
On façonne les plantes par la culture, et les hommes par l'éducation. Si l'homme naissait grand et fort, sa taille et sa force lui seraient inutiles jusqu'à ce qu'il eût appris à s'en servir ; elles lui seraient préjudiciables, en empêchant les autres de songer à l'assister ; et, abandonné à lui-même, il mourrait de misère avant d'avoir connu ses besoins. On se plaint de l'état de l'enfance ; on ne voit pas que la race humaine eût péri, si l'homme n'êut commencé par être enfant.
Nous naissons faibles, nous avons besoin de force ; nous naissons dépourvus de tout, nous avons besoin d'assistance ; nous naissons stupides, nous avons besoin de jugement. Tout ce que nous n'avons pas à notre naissance et dont nous avons besoin étant grands, nous est donné par l'éducation.
Cette éducation nous vient de la nature, ou des hommes ou des choses. Le développement interne de nos facultés et de nos organes est l'éducation de la nature ; l'usage qu'on nous apprend à faire de ce développement est l'éducation des hommes ; et l'acquis de notre propre expérience sur les objets qui nous affectent est l'éducation des choses.
Chacun de nous est donc formé par trois sortes de maîtres. Le disciple dans lequel leurs diverses leçons se contrarient est mal élevé, et ne sera jamais d'accord avec lui-même ; celui dans lequel elles tombent toutes sur les mêmes points, et tendent aux mêmes fins, va seul à son but et vit conséquemment. Celui-là seul est bien élevé.
ROUSSEAU, Emile
La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question.
Proposition de corrigé
Voici comment peut se découper le texte :
« On façonne les plantes par la culture, et les hommes par l'éducation. I- Si l'homme naissait grand et fort, 1) sa taille et sa force lui seraient inutiles jusqu'à ce qu'il eût appris à s'en servir ; elles lui seraient préjudiciables, en empêchant les autres de songer à l'assister ; et, abandonné à lui-même, il mourrait de misère avant d'avoir connu ses besoins. 2)On se plaint de l'état de l'enfance ; on ne voit pas que la race humaine eût péri, si l'homme n'êut commencé par être enfant.
3) Nous naissons faibles, nous avons besoin de force ; nous naissons dépourvus de tout, nous avons besoin d'assistance ; nous naissons stupides, nous avons besoin de jugement. Tout ce que nous n'avons pas à notre naissance et dont nous avons besoin étant grands, nous est donné par l'éducation.
II- Cette éducation nous vient de la nature, ou des hommes ou des choses.1) Le développement interne de nos facultés et de nos organes est l'éducation de la nature ; 2)l'usage qu'on nous apprend à faire de ce développement est l'éducation des hommes ; 3)et l'acquis de notre propre expérience sur les objets qui nous affectent est l'éducation des choses.
III-Chacun de nous est donc formé par trois sortes de maîtres. 1)Le disciple dans lequel leurs diverses leçons se contrarient est mal élevé, et ne sera jamais d'accord avec lui-même ; 2) celui dans lequel elles tombent toutes sur les mêmes points, et tendent aux mêmes fins, va seul à son but et vit conséquemment. 3)Celui-là seul est bien élevé. »
Le texte n’est pas spécialement dur à comprendre. Les seules difficultés résident dans l’utilisation d’un temps auquel nous ne sommes plus habitués (le plus-que-parfait du subjonctif…mais vous l’aurez sûrement reconnu !). Dans la première phrase qui sert ici d’introduction à la réflexion (présupposé sans lequel on ne peut comprendre la suite), Rousseau oppose culture/éducation. Il faut entendre « culture » non comme culture générale mais comme agriculture. L’éducation qui va donc comprendre la culture générale est réservée à l’être humain.
Notons enfin que l’éducation de l’homme est à prendre au sens large. Sophie, la fiancée que choisit Rousseau pour son élève aura, elle aussi, reçu une éducation même si celle-ci n’est pas identique. Le XVIIIème est le siècle auquel on commence à s’intéresser à l’éducation intellectuelle des femmes (cf. Choderlos de Laclos, L’éducation des femmes)
Vous cherchez un cours de philosophie terminale es ?
Le texte se divise en trois grandes parties ci-dessus colorées.
N’oubliez pas de problématiser et d’éviter à tout prix la paraphrase (menace d’autant plus réelle que le texte semble facile et va de soi, en apparence)
Le thème est l’éducation, la problématique peut se formuler de la façon suivante : Quel est l’enjeu de l’éducation ? OU L’éducation, pourquoi, par qui et dans quel(s) but(s) ? OU A quelles conditions peut-on parler d’un homme bien élevé ?
L’enjeu : montrer que l’éducation est un travail complexe impliquant de nombreux paramètres dont l’enjeu est fondamental puisqu’il s’agit d’être un homme de bien et un bon citoyen. (gageure que Rousseau va relever avec son élève imaginaire, Emile)
Voici un plan possible pour l’étude de ce texte :
I- L’éducation, singularité de l’homme
1- Le constat paradoxal que l’homme tire sa force de sa faiblesse : fort, il ne parvient à rien ; faible, il a tout à apprendre mais se fortifie en le faisant
2- Le privilège de l’enfance : partir de l’enfance c’est s’assurer la protection d’un plus fort pour pallier progressivement sa faiblesse
3- Le rôle de l’éducation : combler les carences
II- Qui sont les maîtres ?
1- La nature
2- Les hommes
3- Les choses
OU
1- Présentation des trois maîtres
2- Des prérogatives bien définies
3- Contenu d’une éducation réussie
III- De la nécessité d’une ligne directrice.
1- Le piège du désaccord
2- La nécessité du consensus
3- L’objectif à atteindre.
Nous vous rappelons qu’il est aussi possible de faire un plan thématique de type : nature, fonction valeurs.
Vous avez aimé cet article ? Notez-le !
Loading...
Si vous désirez une aide personnalisée, contactez dès maintenant l’un de nos professeurs !
Bonjour, ayant eu 18 en écrivant le commentaire de texte je me permet de critiquer “l’enjeu”. Vous dites : “l’enjeu est fondamental puisqu’il s’agit d’être un homme de bien et un bon citoyen”, ce qui est définitivement faux. Rousseau pense que l’Homme est bon de nature, pourquoi aurait-il besoin d’une éducation qui le rend bon ? La bonne réponse est dans le texte : “va seul à son but et vit conséquemment”, c’est à dire liberté en sens de libre arbitre (donc faculté de choisir) mais aussi de licence (donc absence d’obstacle). La licence ne pose aucun problème à Rousseau (L’Homme tend naturellement à faire le bien, qu’est-ce qu’il va faire avec tous les pouvoirs et sa faculté de choisir ? Le bien, évidemment) mais elle peut nous poser problème pour peu qu’on pense que l’Homme n’est pas naturellement bon (ou même est “un loup pour l’Homme”, d’après Hobbes) et il est en notre devoir de dire “Ah mais attention, il faut aussi une éducation morale pour apprendre aux Hommes à faire le bien”. La finalité de l’éducation est donc la liberté comme accès facile au bonheur (“vit conséquemment”) ce qui correspond parfaitement à l’idéologie des lumières…
Donc pour vous sa thèse face à ce sujet seras quoi ?