Chapitres
Introduction
Dans le cadre de notre étude sur le thème de l’art, séquence la
culture en philosophie, nous allons analyser l’art et la création
esthétique en mettant en évidence la thématique du beau. Comment
évaluer le concept de beau et comment comprendre le sens de la création
artistique ? Nous verrons dans la progression de notre étude que ces
éléments de réflexion nous conduisent à l’idée de technique, celle de
beaux arts, ou encore au travail de l’artisan tout comme celui de
l’artiste. Nous donnerons dans un premier temps la définition suivante
de l’art, à savoir, une production humaine au sens ou l’homme lorsqu’il
créé ajoute l’objet créé à la nature. Nous sommes alors habilités à
distinguer la visée utilitaire de la technique en l’opposant à la visée
du beau vers laquelle tend l’art. Si l’on se réfère à la définition du
concept d’art du vocabulaire Lalande, nous dirons que « l’art ou les
arts désignent toute production de la beauté par les œuvres d’un être
conscient ». Notre réflexion philosophique sur l’art nous conduira au
concept plus élargi de l’esthétique au sens ou cette valeur recherchée
n’est autre que le beau. En premier lieu, nous étudierons la nature et
l’art, nous nous demanderons comment et en quoi le sentiment du beau et
du laid semble précéder l’activité artistique, en second lieu, nous
nous interrogerons sur le critère de la beauté naturelle, la beauté
artistique n’est elle pas seulement le reflet, l’expression de la
beauté naturelle par des techniques humaines ? Nous verrons en outre le
détail du processus de création d’une œuvre.
La nature et l'art
Le sentiment du beau et du laid semble précéder l'activité
artistique. Les hommes ont été sensibles à la beauté d'une fleur, d'un
coucher de soleil avant qu'il existe de belles peintures, de belles
représentations, de belles sculptures. Il existerait donc une beauté
naturelle indépendamment de la beauté artistique.
Quel est le critère de la beauté naturelle ?
En cours de philo, s'il s'agit d'un être vivant, sa beauté semble résulter de la
parfaite adaptation de ses formes à ses fonctions. D'un façon plus
générale, la beauté d'un être vivant semble liée à la jeunesse, à
l'exubérance vitale et à la santé. Sans doute est-il plus difficile de
donner le critère objectif de la beauté des êtres inanimés : un coucher
de soleil. De deux cieux sereins, il faudrait choisir entre le plus
éclatant, le plus implacable. Mais le jugement de beauté paraît ici
singulièrement subjectif, relatif aux goûts de chacun. Les forêts
profondes, les montagnes gigantesques, les précipices insondables qui
enchantaient les romantiques ne peuvent pour certains ne représenter
que des solitudes affreuses. La beauté naturelle n'est donc que ce qui
répond à un sentiment personnel, ce qui suscite la joie en nous. Ce que
nous appelons beau dans la nature, c'est avant tout l'être ou la chose
avec qui nous sentons que nous formerions société avec le plus de
bonheur.
La beauté artistique, n'est-elle pas tout simplement l'image, l'expression de la beauté naturelle par des techniques humaines?
«L'œil disait Léonard de Vinci, reçoit de la beauté peinte le même
plaisir que de la beauté réelle». La beauté artistique parfaite est
celle qui rejoint la beauté vivante. Tous les artistes se sont inspirés
de la nature. Et pourtant, nous nous proposons de démontrer que cette
confusion entre beauté naturelle et beauté artistique n'est qu'un
préjugé, le préjugé fondamental qu'il nous faut détruire avant d'être
réellement introduit dans le domaine authentique de l'art. Sans doute,
certaines formes d'art prêtent plus aisément que d'autres à la
confusion entre beauté naturelle et beauté artistique. Les artistes
dits classiques sont le plus souvent choisis de représenter dans leurs
œuvresce qui est déjà beau, c'est -à-dire, ce qui est sain et agréable
ou ce qu'il y a de sain et d'agréable dans la nature.
Exemple : Michel Ange représente des types supérieurs d'humanité, des athlètes.
Cependant, même l'art classique nous laisse déjà deviner que la
beauté artistique est autre chose que la beauté naturelle. Boileau,
maître de l'esthétique classique affirmait : «il n'est pas de serpent,
ni de monstre odieux qui par l'art imité ne puisse plaire aux yeux». La
beauté de l'oeuvre n'est donc pas celle de la nature. Kant nous disait
que l'art n'est pas «la représentation d'une belle chose mais la belle
représentation d'une chose». La distinction radicale de la beauté
naturelle et de la beauté artistique nous permet de résoudre aisément
une difficulté qui avait arrêté Pascal : «quelle vanité, écrivait-il,
que la peinture qui attire l'admiration par la ressemblance de choses
dont on n'admire pas les originaux».
Vous avez aimé cet article ? Notez-le !
Loading...
Si vous désirez une aide personnalisée, contactez dès maintenant l’un de nos professeurs !