Chapitres
- 01. Situation
- 02. Vocabulaire
- 03. Structure
- 04. Analyse de chaque partie
- 05. Conclusion
Situation
Albert Camus 1913-1960, famille modeste ; la mère ne savait ni lire ni écrire ; il ne connait pas son père, mort à la 2ndGM ; poussé pour avoir une bourse d’étude par son instituteur ; a la tuberculose et ne peut pas passer son agrégation de philosophie ; adhère au parti communiste : 1935-1937
1938 : journaliste ; 1942 : mvt de résistance ; publie des livres, ex : L’Etranger et Le Mythe de Sysiphe, bcp de succès ; 1945 : Caligula ; 1947 : La peste ; L’H révolté → critiqué par les surréalistes et les existentialistes ; 1949 : Les Justes ; 1956 : La chute
1957 : prix Nobel de littérature ; 1960 : mort dans un accident de voiture
Courant littéraire : Les Lumières
Vocabulaire
Despotisme : un seul H a les trois pouvoirs et de façon arbitraire abusive
Structure
Apologue : dialogue entre Stepan, Kaliayev, Dora et Annenkov
2 parties dans l’analyse : délibération qui oppose les protagonistes, position de Stepan et des autres membres du groupe et les valeurs morales qui s’opposent; une scène révélatrice avec des personnalités différentes et une évolution dans la délibération
Analyse de chaque partie
Délibération qui oppose les acteurs
Position de Stepan : sa thèse : même si les enfants sont encore là la prochaine fois, il faudra quand même lancer la bombe
Ses arguments : le 1er : l. 5 à 12 : si l’attentat échoue, ça atteindra la mort de millions d’autres enfants. Il veut mener une action révo pour abolir le despotisme du tsar ; annonce sur un ton autoritaire ; méprisant pour ces 2 enfants : 2 « chiens »
Le 2e : l.16 à 25 il leur reproche de ne pas vraiment croire à la révo. Il énonce son énonciation avec bcp de « si » ; succession d’actions introduites par « si » → foi, croyance à la révo
→remise en Q de l’idéal révo
Le 3e : l.31 à la fin → « la fin justifie les moyens ». Pour lui, la notion du temps est essentielle : le futur (l.42) est plus important que le présent, contrairement aux autres, il veut obtenir la liberté, égalité et l’innocence (→l’idéal)
Position des autres membres du groupe
1er : l.15-16 : argument de Dora, qui réfute celui de Stepan, Dora dénonce l’aspect excessif de l’argument de Stepan. Elle conclue qu’il y a un ordre et des limites. Elle dénonce donc l’absence d’ordre et de limite.
2e : l.26 : argument de Kaliayev, qui défend la justice et l’innocence (= qui ne peut pas faire de mal)
Son idéal : la justice, donc ne peut pas au nom de la justice faire qc d’injuste, sinon il devient un assassin
Le soucis du présent est + imp. Pour Kaliayev par rapport au futur.
3e : l.52 à 61 : argument de Kaliayev, respect de l’H, amour de ses frères au présent → argument d’humanité
4e : l.58 : l’honneur (= ensemble de valeur morale aux quelles on se réfère ; l’image que l’on donne de nous aux autres) ; « tuer des enfants est contraire à l’honneur » → valeur morale incontestable. Au nom de cet honneur, Kaliayev refuse d’être un meurtrier
Valeur morale ≠ entre Stepan et Kaliayev
Valeurs morales qui s’oppose : 1ernotion : l’humanité (≠ entre Kaliayev et Stepan) ; 2e : justice et inocence (présent/futur) ; 3e : l’honneur
Scène révélatrice
Personnalités ≠ : indiqué par les didascalies (nom des acteurs, indications scéniques …→enseigne le lecteur) ;
Ces didascalies sont représentatives du caractère des prs
bp de mvt (ds les didascalies) : au début : énervement, ceux qui bougent et crient le + sont ceux qui sont contre Stepan ; Stepan est calme, se contrôle (sauf quand on parle du bagne car il a été humilié ou que c’est une attaque perso l.67 et l.17) ;
Stepan →têtu, pas ouvert aux arguments des autres, est sur de lui, a une conviction absolu, méprisant vis-à-vis des autres ; tient des propos méchants ; est cynisme (prend plaisir aux malheurs des autres ; refus de la morale) ; un extrémiste qui a fait des choix radicaux et qui ne les remet jamais en Q ; il utilise des formules choques (l.32-33), certitude dans le présent (l.46) et dans le passé (l.51) ; extrêmement affirmatif (l.62, l.72 →sorte de proverbe ; l.75
Voinov → le + faible du groupe, doute, les choses sont compliquées pour lui
Kaliayev → +humain, déterminé, +sentimentale, - sur de lui, il se laisse davantage emporté, + sensible aux arguments ; l.27 → honte de lui, il met l’organisation en défaut, il se laisse atteindre par les critiques ; l.52 → il préfère la mort que tuer des enfants : valeur imp. pour lui
Dora → déterminée ; Annenkov → prend les décisions ; rôle d’intermédiaire entre Stepan et Kaliayev.
Evolution d’une délibération
Délibération → faire un choix entre deux thèses ; bataille d’argument sur le choix de tuer des enfants (débat + profond)
Bcp de digression (= changer/s’éloigner du sujet)
Q sur l’imp. du présent ou du futur
Kaliayev (et Dora) apportent sans cesse des arguments nv, et Stepan les reprend juste t les réfute, ex : l.16-17 ; l.30-31 ; l. 34-35 ; l.40-41 ; l.44-46 ; l.59-62
Conclusion
Fiction historique, Camus a reconstitué un débat
Il veut faire réfléchir sur certains points : si on peut changer qc pour le bien d’une société
« La fin justifie les moyens » ; délibération intemporelle
Est-ce un moyen acceptable ?
Intérêt humain : ils sont tous d’accords sur le but mais pas sur les moyens d’y arriver
Vous avez aimé cet article ? Notez-le !
Loading...
Si vous désirez une aide personnalisée, contactez dès maintenant l’un de nos professeurs !
Mais comment peut-on êtres d’accord de parvenir à une but identique et sans tenir compte des moyens qui seront utilisés pour en arriver, chaque moment à ses moyens favorable à en arriver dans des buts précis, comme celui de les justes là où régner la terreur en voulant être libre contre cette mode de vie il était de priorité d’utiliser tous les moyens nécessaires, c’est un cas un peu plus exceptionnel à cette époque comparant au présent. C’est aberrant que de parvenir à un but sans passer au moyen d’en arriver, toute abolition de ce grand duc, les ignorant les inconscients verront ça comme violence or les plus humains qui savent réfléchir verront ça comme une clé à l’ouverture de la liberté.
Aris