Chapitres
Les meilleurs professeurs de Philosophie disponibles
Sophie
50€
/h
1er cours offert !
Thibault
197€
/h
1er cours offert !
Chrys
87€
/h
1er cours offert !
Julien
50€
/h
1er cours offert !
Raphaelle
22€
/h
1er cours offert !
Larry
39€
/h
1er cours offert !
Théodore
60€
/h
1er cours offert !
Thomas
45€
/h
1er cours offert !
Sophie
50€
/h
1er cours offert !
Thibault
197€
/h
1er cours offert !
Chrys
87€
/h
1er cours offert !
Julien
50€
/h
1er cours offert !
Raphaelle
22€
/h
1er cours offert !
Larry
39€
/h
1er cours offert !
Théodore
60€
/h
1er cours offert !
Thomas
45€
/h
1er cours offert !
Introduction
Nous allons étudier
dans le cadre de la séquence la culture, le thème de la technique dans son
opposition à la science. Dans une première partie, nous étudierons la
construction du fait scientifique, puis les caractéristiques de la science.
Nous verrons ensuite en quoi le savoir faire précède le savoir et pour
conclure, en quoi la science construit un monde artificiel. Nous montrerons
ainsi en quoi et comment la science et la technique sont étroitement liées si
ce n’est au niveau du fait que l’une est contrairement à l’autre désintéressée,
elles sont indispensables l’une à l’autre à la construction objective, pratique
et intelligente du monde.
La construction du fait scientifique : dépasser le contenu immédiat de la perception
Il s’agit de la construction du fait scientifique
au sens ou la réalité scientifique est une réalité construite, il est donc nécessaire
de transposer le fait au niveau objectif de façon à ce qu’il ait une
signification scientifique. Il faut souvent intervenir auprès du champ visuel
et spatial, en effet, nous parlerons d’un fait objectif lorsque nous pourrons
le transposer au stade scientifique, par exemple, concernant la température, il
ne s’agit d’affirmer « il fait chaud », mais de reconnaître objectivement
la température élevée sur le thermomètre. Nous devons par conséquent distinguer
le vécu immédiat, sentir la chaleur ou le froid, du connu scientifique. La
science n’est pas relative à la perception de chacun mais elle doit se
construire. Nous pouvons par conséquent inclure dans les caractéristiques de la
science la réalité au sens d’une réalité construite qui n’a rien à voir avec la
réalité perçue, le senti. Nous pouvons en outre rajouter une autre caractéristique,
en effet, il nous faut reconnaître que la science n’est pas intéressée, c’est
une connaissance désintéressée, elle est simplement l’expression d’un besoin
intellectuel. Dans ce sens nous pouvons affirmer que la science est opposée à
la technique, car cette dernière est définie comme l’ensemble des procédés définis
et transmissibles qui permettent à l’homme d’utiliser les connaissances en matière
de science. Une différence majeure s’impose alors, la science est désintéressée
tandis que la technique est utilitaire. Nous pourrions éventuellement
rapprocher la science de l’art ainsi que l’affirme Poincaré. En effet, le but
de la science est la vérité. Mais ajoute t’il, elle n’est pas seulement vraie
elle est belle. Le scientifique ajoute quelques idées relativement au fait que
la science soit désintéressée, « les machines sont utiles car, travaillant
pour nous, elles nous laisseront un jour plus de temps pour faire de la science
et non pas, la science est utile parce qu’elle nous donne des machines. Le désintéressement
est par conséquent une caractéristique majeure de la science.
au sens ou la réalité scientifique est une réalité construite, il est donc nécessaire
de transposer le fait au niveau objectif de façon à ce qu’il ait une
signification scientifique. Il faut souvent intervenir auprès du champ visuel
et spatial, en effet, nous parlerons d’un fait objectif lorsque nous pourrons
le transposer au stade scientifique, par exemple, concernant la température, il
ne s’agit d’affirmer « il fait chaud », mais de reconnaître objectivement
la température élevée sur le thermomètre. Nous devons par conséquent distinguer
le vécu immédiat, sentir la chaleur ou le froid, du connu scientifique. La
science n’est pas relative à la perception de chacun mais elle doit se
construire. Nous pouvons par conséquent inclure dans les caractéristiques de la
science la réalité au sens d’une réalité construite qui n’a rien à voir avec la
réalité perçue, le senti. Nous pouvons en outre rajouter une autre caractéristique,
en effet, il nous faut reconnaître que la science n’est pas intéressée, c’est
une connaissance désintéressée, elle est simplement l’expression d’un besoin
intellectuel. Dans ce sens nous pouvons affirmer que la science est opposée à
la technique, car cette dernière est définie comme l’ensemble des procédés définis
et transmissibles qui permettent à l’homme d’utiliser les connaissances en matière
de science. Une différence majeure s’impose alors, la science est désintéressée
tandis que la technique est utilitaire. Nous pourrions éventuellement
rapprocher la science de l’art ainsi que l’affirme Poincaré. En effet, le but
de la science est la vérité. Mais ajoute t’il, elle n’est pas seulement vraie
elle est belle. Le scientifique ajoute quelques idées relativement au fait que
la science soit désintéressée, « les machines sont utiles car, travaillant
pour nous, elles nous laisseront un jour plus de temps pour faire de la science
et non pas, la science est utile parce qu’elle nous donne des machines. Le désintéressement
est par conséquent une caractéristique majeure de la science.
Le savoir : faire précède le savoir
La technique par définition
suppose l’application d’un savoir mais les choses ne se passent pas si
simplement, en réalité, l’histoire des
sciences et des techniques nous montre qu’en fait les choses
se passent tout autrement. Les peuples primitifs ne possèdent aucune
science
digne de ce nom. Leurs théories sur la nature reflètent les illusions
anthropomorphiques. Les hommes dans un premier temps se sont pensés
comme des âmes
ainsi que le suggère l’animisme, ils ont projeté sur les forces
naturelles des
signes psychologiques propres aux hommes; cela explique que les
primitifs aient
toujours tenté de maîtriser la nature. Tels sont les procédés de la
magie qui
correspondent sur le plan de l’action au stade
anthropomorphique et animiste de l’explication. C’est ainsi que les
primitifs tentent d’agir sur les vents par exemple. Pourtant ils
possèdent
déjà des inventions, ainsi les pirogues qui s’adaptent aux flots et qui
nous montrent que la théorie est très en
retard sur la pratique. Si la technique efficace précède la science,
c’est parce que les premières techniques ne sont qu’un prolongement de
l’instinct, de l’adaptation
biologique spontanée. L’outil prolonge l’organe; le bâton prolonge le
bras, l’hameçon imite le doigt recourbé etc.; ces tendances
humaines qui s’incarnent dans les techniques
prennent la suite des forces qui s’exercent dans l’adaptation
biologique animale. La savoir faire précède
donc le savoir.
suppose l’application d’un savoir mais les choses ne se passent pas si
simplement, en réalité, l’histoire des
sciences et des techniques nous montre qu’en fait les choses
se passent tout autrement. Les peuples primitifs ne possèdent aucune
science
digne de ce nom. Leurs théories sur la nature reflètent les illusions
anthropomorphiques. Les hommes dans un premier temps se sont pensés
comme des âmes
ainsi que le suggère l’animisme, ils ont projeté sur les forces
naturelles des
signes psychologiques propres aux hommes; cela explique que les
primitifs aient
toujours tenté de maîtriser la nature. Tels sont les procédés de la
magie qui
correspondent sur le plan de l’action au stade
anthropomorphique et animiste de l’explication. C’est ainsi que les
primitifs tentent d’agir sur les vents par exemple. Pourtant ils
possèdent
déjà des inventions, ainsi les pirogues qui s’adaptent aux flots et qui
nous montrent que la théorie est très en
retard sur la pratique. Si la technique efficace précède la science,
c’est parce que les premières techniques ne sont qu’un prolongement de
l’instinct, de l’adaptation
biologique spontanée. L’outil prolonge l’organe; le bâton prolonge le
bras, l’hameçon imite le doigt recourbé etc.; ces tendances
humaines qui s’incarnent dans les techniques
prennent la suite des forces qui s’exercent dans l’adaptation
biologique animale. La savoir faire précède
donc le savoir.
La science offre un monde artificiel, la science est construction
D’une certaine manière,
nous pouvons de façon certaine que si la technique est en rapport avec
la
science, ce n’est pas que d’un point de vue utilitaire, qu’elles se
distinguent
l’une de l’autre. Nous dirons ainsi qu’elles sont toutes les deux dans
le même
axe épistémologique. La science devient de ce fait un véritable guide
de l’action
sur le monde, elle fabrique. La science n’est pas seulement
connaissance, ni moyen d’agir, elle est créatrice.
Technique et science transfigurent le monde sous nos yeux; nous vivons
dans un
univers d’artifices; nos plaisirs, nos
villes, nos déplacements s’enrichissent sans
cesse de réalisations, d’inventions qui transforment la nature. Cela
justifie la
citation de Descartes qui affirme, « nous sommes maîtres et possesseurs
de
la nature ». Dans cette voie, il n’y a ni opposition
de la science et de la technique, ni réduction de l’une à l’autre, mais
synthèse.
La science est technique et la technique est science puisqu’il s’agit
de créer. L’analyse philosophique montre que la science est
devenue l’espoir des hommes pour la
conquête de ce qu’ils appellent la
liberté et qui est conçue comme la suppression de toutes les limites
imposées
par la nature. Si nous posons la problématique
de la science et de la technique d’un point de vue historique, nous
reconnaîtrons
que la pratique précède la théorie, cela signifie que la technique
précède la
science. Nous retrouvons une préoccupation pratique dominante dans
toutes les
sciences. Ainsi la science se constitue pour répondre aux appels de la
technique. Nous pouvons cependant poser la discontinuité entre les
deux. La
science n’a rien à voir avec la technique au sens de technique
préscientifique
spontanée, la pratique instinctive. Nous avons un certain recul de la
science
par rapport à la technique primitive. De cette manière, nous pouvons
affirmer
que la science fait progresser les techniques car elle va recevoir des
applications pratiques. Par exemple, jusqu’au Xxème siècle, il
s’agissait pour éclairer de
faire brûler une matière. Au Xxème siècle, c’est avec la lampe
électrique
que l’on peut éclairer. Cette fois,
pour éclairer on empêche de brûler. Mais pour que cet artifice
technique soit
possible, la connaissance scientifique du phénomène de la combustion
est nécessaire.
Ainsi l’étroite collaboration entre la science et la technique est très
nette.
Le technicien adapte la science à la pratique. Le savant découvre. Il
nous faut
donc affirmer que la science est liée à la technique. Elles ne se
distinguent
pas tant que cela. Seule la visée utilitaire les oppose. Elles restent
toujours
dans le même axe épistémologique comme nous l’avons dit précédemment.
Nous
dirons donc de la science qu’elle est créatrice, tout comme la
technique,
toutes les deux transfigurent le monde.
nous pouvons de façon certaine que si la technique est en rapport avec
la
science, ce n’est pas que d’un point de vue utilitaire, qu’elles se
distinguent
l’une de l’autre. Nous dirons ainsi qu’elles sont toutes les deux dans
le même
axe épistémologique. La science devient de ce fait un véritable guide
de l’action
sur le monde, elle fabrique. La science n’est pas seulement
connaissance, ni moyen d’agir, elle est créatrice.
Technique et science transfigurent le monde sous nos yeux; nous vivons
dans un
univers d’artifices; nos plaisirs, nos
villes, nos déplacements s’enrichissent sans
cesse de réalisations, d’inventions qui transforment la nature. Cela
justifie la
citation de Descartes qui affirme, « nous sommes maîtres et possesseurs
de
la nature ». Dans cette voie, il n’y a ni opposition
de la science et de la technique, ni réduction de l’une à l’autre, mais
synthèse.
La science est technique et la technique est science puisqu’il s’agit
de créer. L’analyse philosophique montre que la science est
devenue l’espoir des hommes pour la
conquête de ce qu’ils appellent la
liberté et qui est conçue comme la suppression de toutes les limites
imposées
par la nature. Si nous posons la problématique
de la science et de la technique d’un point de vue historique, nous
reconnaîtrons
que la pratique précède la théorie, cela signifie que la technique
précède la
science. Nous retrouvons une préoccupation pratique dominante dans
toutes les
sciences. Ainsi la science se constitue pour répondre aux appels de la
technique. Nous pouvons cependant poser la discontinuité entre les
deux. La
science n’a rien à voir avec la technique au sens de technique
préscientifique
spontanée, la pratique instinctive. Nous avons un certain recul de la
science
par rapport à la technique primitive. De cette manière, nous pouvons
affirmer
que la science fait progresser les techniques car elle va recevoir des
applications pratiques. Par exemple, jusqu’au Xxème siècle, il
s’agissait pour éclairer de
faire brûler une matière. Au Xxème siècle, c’est avec la lampe
électrique
que l’on peut éclairer. Cette fois,
pour éclairer on empêche de brûler. Mais pour que cet artifice
technique soit
possible, la connaissance scientifique du phénomène de la combustion
est nécessaire.
Ainsi l’étroite collaboration entre la science et la technique est très
nette.
Le technicien adapte la science à la pratique. Le savant découvre. Il
nous faut
donc affirmer que la science est liée à la technique. Elles ne se
distinguent
pas tant que cela. Seule la visée utilitaire les oppose. Elles restent
toujours
dans le même axe épistémologique comme nous l’avons dit précédemment.
Nous
dirons donc de la science qu’elle est créatrice, tout comme la
technique,
toutes les deux transfigurent le monde.
La science a besoin
de la technique et la technique a besoin de la science. Il s’agit en
fait de créer. La science est devenue l’espoir des hommes pour la
conquête de ce qu’ils appellent la liberté et qui est conçue comme la
suppression de toutes les limites imposées par la nature.
de la technique et la technique a besoin de la science. Il s’agit en
fait de créer. La science est devenue l’espoir des hommes pour la
conquête de ce qu’ils appellent la liberté et qui est conçue comme la
suppression de toutes les limites imposées par la nature.
Vous cherchez un philo cours ?
Vous avez aimé cet article ? Notez-le !
Loading...
Si vous désirez une aide personnalisée, contactez dès maintenant l’un de nos professeurs !